东汉经学家何休钻研今文诸经，历17年撰成《春秋公羊解诂》，为《公羊传》制定“义例”，说《公羊传》有三科九旨，系统阐发了《春秋》中的“微言大义”，使它成为今文经学家议政的主要依据。因此，何休在我国经学史上，是一位大名鼎鼎的人物。可是，这样一位名家，新版《辞源》、《辞海》修订本，及《中国人名大辞典》、台湾《中文大辞典》和《文史辞源》，乃至内地中华书局出版的《二十四史·后汉书·何休传》，都说何休的字是公。
何休的字是公么？不是，他的字应该是公。何以这样说呢？其一，各辞书均有邵、二字，其音虽均读sho，其形却不同，邵字右“阝”（即邑），字右作“卩”（即节）；其义则各异：指春秋晋地郫（今河南济源西）；，《说文》云：“高也。”段注：“《广雅·释诂》同。《法言》曰：‘公仪子、董仲舒之才之也。’又曰：‘贤皆不足也。’”以此证“”有形容人的才识品德崇高之义。何以有高义？小篆“”从卩（jié）召（sho）声，乃古代符节的节字，节有高义，如《诗·节南山》：“节彼南山”之“节”，即为高义，故字从“卩”以表高义。又召为以口呼人之义，呼人必高声，故召亦有高义，因此，从召得声，亦兼表义。的同字为劭，《法言·孝至》：“年弥高而德弥。”今本“”作“邵”，误矣。其二，何休的休有美好之意，《尔雅·释诂》云：“休，美也。”故《汉书·武五子传》：“德甚休盛。”颜师古注：“休，美也。”我们知道，古代男子二十而冠，冠后据本名涵义另立别名称字，故古人的名和字其意义往往是相应的，何休字公，休有美意，美则高矣。如《论语·尧曰》：“子张曰：‘何谓五美’”之美，及曹丕《与吴质书》：“美志不遂”之美，即均为品德志趣高尚之意，故何休之字曰公。若作与形似而从“阝”的邵字，其“阝”，邑也，乃小城之意，则其字“邵公”之“邵”，与其名“休”，其意即风马牛不相及矣。由此可知，何休的字应作公，不应作邵公，是毫无疑义的。上述各辞书及中华本《二十四史·后汉书·何休传》将何休的字作“邵公”，其误至显。编纂辞书及整理古籍，凡涉及名人名字，均须每字必慎，由此亦可见一斑。
关于何休的字当作公，不当作邵公，前贤早已论及，并非我的创见。清代校勘名家阮元校勘《十三经·公羊传》时即指出：何休之字当作公，原作“邵”者误，按云：“从卩，高也。表德之字，无取于地名。”虽仅校正一字，但却精确至极。东汉经学家何休钻研今文诸经，历17年撰成《春秋公羊解诂》，为《公羊传》制定“义例”，说《公羊传》有三科九旨，系统阐发了《春秋》中的“微言大义”，使它成为今文经学家议政的主要依据。因此，何休在我国经学史上，是一位大名鼎鼎的人物。可是，这样一位名家，新版《辞源》、《辞海》修订本，及《中国人名大辞典》、台湾《中文大辞典》和《文史辞源》，乃至内地中华书局出版的《二十四史·后汉书·何休传》，都说何休的字是公。
何休的字是公么？不是，他的字应该是公。何以这样说呢？其一，各辞书均有邵、二字，其音虽均读sho，其形却不同，邵字右“阝”（即邑），字右作“卩”（即节）；其义则各异：指春秋晋地郫（今河南济源西）；，《说文》云：“高也。”段注：“《广雅·释诂》同。《法言》曰：‘公仪子、董仲舒之才之也。’又曰：‘贤皆不足也。’”以此证“”有形容人的才识品德崇高之义。何以有高义？小篆“”从卩（jié）召（sho）声，乃古代符节的节字，节有高义，如《诗·节南山》：“节彼南山”之“节”，即为高义，故字从“卩”以表高义。又召为以口呼人之义，呼人必高声，故召亦有高义，因此，从召得声，亦兼表义。的同字为劭，《法言·孝至》：“年弥高而德弥。”今本“”作“邵”，误矣。其二，何休的休有美好之意，《尔雅·释诂》云：“休，美也。”故《汉书·武五子传》：“德甚休盛。”颜师古注：“休，美也。”我们知道，古代男子二十而冠，冠后据本名涵义另立别名称字，故古人的名和字其意义往往是相应的，何休字公，休有美意，美则高矣。如《论语·尧曰》：“子张曰：‘何谓五美’”之美，及曹丕《与吴质书》：“美志不遂”之美，即均为品德志趣高尚之意，故何休之字曰公。若作与形似而从“阝”的邵字，其“阝”，邑也，乃小城之意，则其字“邵公”之“邵”，与其名“休”，其意即风马牛不相及矣。由此可知，何休的字应作公，不应作邵公，是毫无疑义的。上述各辞书及中华本《二十四史·后汉书·何休传》将何休的字作“邵公”，其误至显。编纂辞书及整理古籍，凡涉及名人名字，均须每字必慎，由此亦可见一斑。
关于何休的字当作公，不当作邵公，前贤早已论及，并非我的创见。清代校勘名家阮元校勘《十三经·公羊传》时即指出：何休之字当作公，原作“邵”者误，按云：“从卩，高也。表德之字，无取于地名。”虽仅校正一字，但却精确至极。
